Enso ja UPM vastustavat maillaan sijaitsevien arvokkaiden "uusien" luontokohteiden suojelua ja haluavat Suomen Natura-esityksen perustuvan olemassaoleviin suojelualueisiin ja vahvistettuihin suojeluohjelmiin

Enson ja UPM-Kymmenen lausunnoissa Natura-esityksestä korostetaan metsätalouden merkitystä Suomelle ja moititaan ympäristöministeriön Natura-esitystä huonosti laadituksi.

UPM-Kymmenen ja sen tytäryhtiöiden mailla on Natura-esityksessä 10 400 hehtaaria sellaista maata joka ei kuulu olemassaoleviin suojelualueisiin tai vahvistettuihin suojeluohjelmiin. Tämä on maailman suurimpiin kuuluvalle metsäyhtiölle liikaa. Se ei halua kantaa edes sitä vähäistä vastuuta Euroopan monimuotoisuuden suojelussa, joka poliittisin perustein laadittu, erittäin suppeassa muodossa valmisteltu Suomen Natura-ehdotus yhtiön omistamille maille ehdottaa.

UPM-Kymmene moittii alueellisia ympäristökeskuksia lausuntonsa sivulla 2 siitä, että "eri ympäristökeskukset ovat toteuttaneet kohteiden valinnan toisistaan poikkeavalla tavalla. Tämä johtopäätös merkitsee käytännössä sitä, että valmistelu on muutoinkin ollut puutteellista eikä siinä ole noudatettu yhtenäistä linjaa.".

Kuitenkin sivulla 3 todetaan, että "ohjelma on koostettu ainoastaan biologisin perustein.", ja vaaditaan tämän johdosta YVA-lain mukaista ympäristövaikutusten arvointia...

Yhteenvedossaan UPM-Kymmene ilmoittaa, että: "-muihin jäsenvaltioihin verrattuna Suomen kansantalous on voimakkaasti riippuvainen metsästä, jota ohjelma koskee. Suomen Natura-ehdotuksen tulisikin yksinomaan jo sen vuoksi olla terveen itsekäs ja perustua ensisijaisesti jo vahvistettuihin suojeluohjelmiin kuuluvien edustavimpien kohteiden sisällyttämiseen Natura-verkkoon. ".

UPM-Kymmenellä on toisin sanoen ollut käytettävissään sellaista luonnonsuojelubiologista asiantuntemusta, jonka mukaan Suomen olemassa-olevan luonnonsuojelualueverkon edustavimmat kohteet turvaavat suotuisan suojelun tason kaikilla EU:n määrittelemillä, suojelua vaativilla luontotyypeillä.

UPM:n Natura-lausunnon sisältö ei ole kovinkaan yllättävä, kun muistaa yhtiön toimitusjohtajan kannanotot toukokuun 1997 alusta:

UPM-Kymmenen toimitusjohtaja Juha Niemelä sanoi Aamulehden haastattelussa 1.5.1997, ettei Suomeen tarvita enää yhtään lisää suojelualueita. "Luonnon monimuotoisuudella tai ikimetsien suojelulla ei voi enää mitenkään perusteella lisäsuojelun tarpeita tässä maassa. Tällaiselle kehitykselle on laitettava kertakaikkiaan piste.".

Enson lausunto alkaa kannanotolla, jonka mukaan "Enso Oy pitää työstettävänä olevaa Natura 2000-esitystä tärkeänä osana Suomen ympäristönhoitoa ja sitä ympäristökuvaa, joka Suomesta halutaan antaa ulospäin. Natura 2000-ehdotuksesta haluamme Enso Oy:n puolesta esittää seuraavaa..".

Lausunto loppuu lauseeseen, jonka kuuluu: "-esitämme, että aikaisempiin suojelualueisiin tai valtioneuvoston vahvistamiin suojeluohjelmiin kuulumattomat metsäalueet jätetään pois Suomen Natura 2000-esityksestä.".

----------

"-vahvistettujen ranta- ja osayleiskaavojen maankäyttömuodot tulee turvata silloin kun ne sisältyvät suojelualueisiin, koska ne ovat kokonaisvaltaisia maankäyttösuunnitelmia.".

Tällä Enso ilmeisesti viittaa hallussaan oleviin laajoihin ranta-alueisiin mm. Saimaalla. Maailman uhanalaisimpiin nisäkkäisiin kuuluvan saimaannorpan pesimäalueiden suojeleminen loma-ajan rantarakentamiselta ja häiritsevältä vapaa-ajan vesiliikenteeltä on Suomessa edelleen kesken. Enson hallussa on laajoja ranta-alueita, joiden merkitys norpan säilymiselle on tärkeää. Kuitenkin mökkitonttien myynnistä saatava helppo raha näyttää kiinnostavan ENSOa enemmän.

"Natura 2000-ohjelmassa metsälain ja luonnonsuojelulain mukainen metsätalous kohteiden ulkopuolella tulee todeta toiminnaksi, joka ei vaaranna kohteiden suojeluarvoa.".

Näkökohta on hyvin mielenkiintoinen. Enson näkemys toisin sanoen näyttää olevan se, että metsä -ja luonnonsuojelulait ovat niin hyvin onnistuneita ettei niiden mukaan harjoitettu metsien käsittely uhkaa missään tapauksessa Natura-ohjelmaaan valittujen kohteiden luonnontilaa. Miksi Enso vaatii tämän ajatuksensa legitimointia viranomaisilta?

Lisätiedot lausuntojen antajilta:

ENSO Oy: Erkki Nieminen, puh. 0204-6121

UPM-Kymmene: Vesa Moisio, Matti Piisilä, puh. 0204-15 4720