23.10.07
Luonto-Liiton toimenpide-ehdotuksia Etelä-Suomen metsien monimuotoisuuden
suojeluun
Etelä-Suomen
metsien monimuotoisuuden edelleen heikkenevä tila on todettu lukuisissa
luonnonsuojelubiologisissa tutkimuksissa. Suojelun tarve arvioitiin
ja todettiin jo vuonna 2000 (Ruuhijärvi ym.) osana ns. ESSU-toimikunnan
työtä. Myös METSO-hankkeen yhteydessä vuosina 2002-2007 tehdyt selvitykset
osoittavat kiistatta, että Etelä-Suomeen tarvitaan kunnollinen metsien
suojeluverkosto. Nykyinen suojelualueverkko on laadullisesti puutteellinen,
liian pienialainen ja ekologiselta kytkeytyneisyydeltään riittämätön,
jotta sillä kyettäisiin säilyttämään edustavasti eteläiselle Suomelle
tyypillistä metsäluontoa ja eliölajistoa elinvoimaisina populaatioina.
Etelä-Suomen metsien suojelutilanteen parantamisen tarpeesta vallitsee
laaja poliittinen yksimielisyys. Olemassa oleva korkeatasoinen ekologinen
tutkimustieto sekä METSO-kokeiluhankkeesta saadut tulokset sekä
metsänomistajien suojeluhalukkuus tarjoavat hyvän lähtökohdan uuden
toimintaohjelman valmistelulle, kunhan työn huolellisesta valmistelusta
ja tavoitteista pidetään huoli alusta alkaen. Valtiontalouden myönteinen
tilanne mahdollistaa tulevalle suojeluohjelmalle kunnollisen rahoituspohjan.
Suomea velvoittavat poliittisesti myös lukuisat kansainväliset monimuotoisuuden
suojelusopimukset. Viime vuoden lopussa Suomen EU-puheenjohtajakaudella
allekirjoitetussa Countdown 2010 –sopimuksessa, Suomi on valtiona
sitoutunut luonnon monimuotoisuuden heikkenemisen pysäyttämiseen
vuoteen 2010 mennessä. Myös uudessa hallitusohjelmassa on lupauduttu
tehostamaan monimuotoisuuden suojelua.
Myös
yli 110 000 allekirjoittajaa on vaatinut Metsävetoomuksella
Etelä-Suomen metsiensuojeluasteen nostamista.
Joka
viides laji uhanalainen – hakkuut Suomen ennätystasolla
Uhanalaisuusarvioinnin
toisen seurantaryhmän raportissa luettiin Suomessa uhanalaiseksi
tai silmälläpidettäväksi 1187 metsälajia (Rassi ym. 2001). Uhanalaisuusarviointi
on kyetty tekemään vain kolmasosasta metsien eliölajeista, joten
todellinen luku lienee huomattavasti tätä suurempi.
Suomen metsien sukupuuttovelaksi arvioidaan tällä hetkellä noin
900 lajia (Hanski 2006), ts. tämän verran eliölajeja ennustetaan
häviävän tulevaisuudessa jo toteutuneiden ympäristömuutosten myötä,
ellei pikaisiin toimenpiteisiin ryhdytä.
Vaikka metsiensuojelun kehittämistarve Etelä-Suomessa ei kohdistu
pelkästään vanhoihin ikäluokkiin, on hyvä tiedostaa, kuinka häviävän
pieni osuus (1,6 %) alueen metsistä enää on yli 141–vuotiaita. Määrä
on hyvin kaukana siitä, mikä se olisi metsien luontaisen ikäjakauman
vallitessa. Huomionarvoista on myös yli 141-vuotiaiden metsien määrän
väheneminen edelleen viimeisimpien valtakunnan metsien inventointien
(VMI9 ja VMI 10) välillä, ja METSO-kokeiluhankkeen aikana.
Metsien talouskäyttö on tällä hetkellä hyvin intensiivistä ja alkuvuonna
2007 puuta on kaatunut enemmän kuin koskaan vastaavalla ajanjaksolla
Suomen historiassa. Kansallisen metsäohjelman luonnoksessa on äskettäin
esitetty teollisten hakkuiden kasvattamista edelleen 10 – 15 miljoonalla
kuutiolla vuodessa. Lisääntyvä kiinnostus energiapuun korjuuseen
ja biopolttoaineisiin asettavat osaltaan suomalaisen metsäluonnon
yhä kovemman käyttöpaineen alaiseksi.
Ankaran talouskäytön vastapainoksi tarvitaankin mittavia ja huomattavan
nopeita toimia metsäluonnon monimuotoisuuden tilan parantamiseksi.
Mitä pitempään suojelutoimenpiteiden aloittamisen kanssa viivytellään,
sitä kalliimmaksi ja vaikeammaksi käy hakkuiden myötä menetettävien
monimuotoisuusarvojen kompensointi tulevaisuudessa.
Metsiensuojelulla on suuri kulttuurinen ja sivistyksellinen merkitys,
sillä suojelualueita tarvitaan kipeästi lisää myös virkistyksen,
retkeilyn ja opetuksen tarpeisiin. Etelä-Suomesta on harvojen suojelualueiden
ulkopuolelta lähes mahdotonta löytää yhtenäisiä, laajempia metsäalueita,
joissa voisi opetusmielessä havainnollistaa metsien luontaisen muutosdynamiikan
toimintaa. Jopa useisiin metsiemme peruslajeihin tutustuminen on
monin paikoin jo hyvin hankalaa elinympäristöjen köyhtymisen myötä.
Myös eliölajien sopeutuminen ilmastonmuutokseen edellyttää tutkimusten
mukaan laajoja suojelualueita sekä niiden välistä kytkeytyneisyyttä,
jotta lajiston siirtyminen sopiville ilmastoalueille olisi tulevaisuudessa
mahdollista.
Suojelulle
määrälliset ja ajalliset tavoitteet sekä riittävä rahoitus
Luonnonsuojelubiologiset
tutkimukset (mm. Andren 1994, Siitonen ym. 2001, Reunanen ym. 2004)
osoittavat, että kun lajien vaatiman elinympäristöjen määrä vähenee
alle 10 -30 % maisemapinta-alasta, alkaa lajeja hävitä. Varovaisuusperiaatteen
mukaisesti sopiva tavoiteluku suojelulle tulisi asettaa kahteenkymmeneen
prosenttiin mutta hyväksyttävänä tavoitteena ns. METSO-Suomessa
voidaan pitää kymmentä prosenttia (n. 1 000 000 ha), kunhan suojeltavat
alueet on valitaan huolella ja talousmetsien käsittelyä muutetaan
nykyistä huomattavasti luonnonmukaisempaan suuntaan.
Luonto-Liitto esittää, että lyhyellä aikavälillä (2008-2018)
tiukasti suojeltujen metsien osuus nostetaan ns. METSO-Suomessa
nykyisestä 1,8 prosentista 5 prosenttiin. Tähän tavoitteeseen päästään
n. 300 000 ha:n lisäsuojelulla seuraavan kymmenen vuoden aikana.
Luonto-Liitto esittää, että uusien suojelumetsäalueiden hankintaan
osoitetaan ympäristöministeriön alaisille organisaatioille 110 miljoonaa
€ /vuosi. Tällä rahamäärällä 5 prosentin suojelutavoitteeseen päästään
kymmenessä vuodessa, jos suojeluun lunastettavan metsämaan keskihinnaksi
lasketaan 3750 €/ha. (Etelä-Suomessa tehtyjen tilakauppojen keskihinta
vuonna 2004 oli 2170 €/ha, suojelutarkoituksiin lunastettujen alueiden
keskihinta 4 650 €/ha. Jälkimmäiseen sisältyvät lunastukseen liittyvä
toimituskustannus.)
110 milj € / 3750 = 29 333 ha / vuosi * 10 = 293 333 ha
Tällä kustannustasolla Etelä-Suomen metsien suojeluprosentti
voitaisiin edelleen nostaa kymmeneen vuoteen 2030 mennessä.
Rahat tulee osoittaa ensisijaisesti pysyvään suojeluun lunastettavien
maiden hankintaan. Lisäksi Suomen ympäristökeskukselle ja alueellisille
ympäristökeskuksille on suunnattava riittävät varat uusien suojelualueiden
suunnitelmalliseen hakemiseen ja kartoittamiseen. Myös muuttuneiden
elinympäristöjen ennallistamishankkeisiin on varattava asianmukainen
rahoitus.
Suojelualueverkon
ekologinen kytkeytyneisyys ja metsämantereet
Suojeluverkkoa
rakennettaessa on huomioitava Suomen itärajan metsät osana laajempaa
Fennoskandian Green Belt –verkkoa, joka muodostaa läntisen Euroopan
merkittävimmän alkuperäisluonnon keskittymän. Tämän lajistollisesti
hyvin arvokkaan elinympäristöverkon vahvistamisen lisäksi tulee
erityistä huomiota kiinnittää ekologisten yhteyksien säilymiseen
ja parantamiseen Green Beltin ja Suomen sisäosien metsien välillä.
Suomen sisällä tulee huolehtia suurten ekologisten yhteyksien säilymisestä.
Suomenselän ekologinen suuralue on maamme tärkeimpiä eliölajiston
liikkumisvyöhykkeitä. Alue sijoittuu Keski-Suomen – Keski-Pohjanmaan
– Oulun läänin etelärajan tuntumaan, josta se jatkuu aina itärajalle
saakka. Suomenselän ekologinen suuralue mahdollistaa lajiston siirtymisen
pohjoisen ja idän suuntiin. Tällaisilla yhteyksillä voi olla erityinen
merkitys myös eliölajien sopeutumisessa ilmastonmuutokseen.
Etelä-Suomeen ja muualle suojelun puutealueille on ekologisesti
perusteltua kehittää laajoja, mieluiten yli 50 neliökilometrin laajuisia
maakunnallisia ja valtakunnallisia metsämantereita, joilla voidaan
pieniä suojelualueita laajemmin turvata vaateliaiden eliölajien
säilyminen. Osa metsämantereista voitaisiin laajentaa jo olemassa
olevien suojelualueiden ja kansallispuistojen ympärille ja toteuttaa
perinteisen suojelun keinoin korostaen samalla metsien virkistys-
ja matkailukäyttöä. Metsämantereiden ei tarvitse olla kokonaan metsätalouskäytöltä
rauhoitettuja alueita, kunhan varmistetaan, ettei metsätaloustoiminnalla
eikä muulla maankäytöllä suojeluarvoja heikennetä.
Metsämantereiden määrittely ja kartoitus olisi luontevaa aloittaa
viimeistään METSOn jatkovaiheessa ensi vuonna. Ehdotuksia metsämantereiksi
on esitetty muun muassa luonnonsuojelujärjestöjen kirjassa Palaako
elävä metsä. (Harkki S, et al. 2003, s.62)
METSO -tarkasteluun on jatkossa otettava mukaan sellaiset puutteellisesti
suojellut alueet, kuten Oulujärven itä- ja eteläpuoliset metsät.
Näiden jättäminen ulos METSO I:stä ei ollut ekologisesti perusteltua,
sillä kyseisten alueiden suojeluprosentti on hyvin alhainen.
Suojelustrategiat
METSOn
yhteydessä tehtyjen tutkimusten pohjalta on esitetty jatkoa ajatellen
kaksi suojelustrategiaa, joita on mahdollista toteuttaa rinnakkain.
(Siitonen, Mönkkönen Reunanen 2007).
Ensimmäisessä strategiassa yksittäisten kohteiden valinnassa
käytettävät kriteerit ja alueelliset tavoitteet sovitetaan yhteen.
Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että pääsääntöisesti suojelussa
keskitytään kullekin alueelle ominaisiin luontotyyppeihin ja lajistoon.
Tavoitteena tällöin on, että lajistoltaan tai luontotyypiltään erityisen
arvokkaat kohteet etsitään, löydetään ja suojellaan pinta-alasta
tai sijainnista riippumatta.
Toisessa strategiassa tulee kiinnittää huomio kohteiden pinta-alaan
ja sijaintiin, toisin sanoen suojelua kohdennetaan mahdollisimman
suurikokoisiin kohteisiin, osittain niiden ekologisesta laadusta
riippumatta. Suojelu- ja muiden arvokkaiden alueiden lajistojen
populaatiot tulee turvata riittävän suurina ja elinvoimaisina kokonaisuuksina
siten, että kyseiset alueet voivat toimia lajiston lähdealueina
lähellä sijaitseville metsille. Luonnonmukaisina säilyneillä metsillä,
jotka ovat usein myös tärkeitä lajistoytimiä, sekä olemassa olevilla
suojelualueilla ja niitä ympäröivillä metsillä on erityisen suuri
merkitys monimuotoisuuden tilan parantamisessa pitkällä aikavälillä.
Verkostoon tarvitaan myös varttuneita talousmetsiä, joista ei vielä
löydy arvokkaita rakennepiirteitä mutta jotka ovat jo kehittymässä
monimuotoisuuden kannalta suotuisaan suuntaan.
Yhtenä toimintaohjelman päätavoitteena tulee olla laajempien ekologisten
aluekokonaisuuksien ja metsämantereiden muodostaminen kansallispuistojen,
soiden ja olemassa olevien metsiensuojelualueiden yhteyteen ja läheisyyteen.
Näin saadaan pitkällä aikavälillä luotua ekologisesti järkeviä kokonaisuuksia
ja verkostoja, jotka auttavat eliölajeja säilymään nykyisillä esiintymisalueillaan
ja leviämään edelleen uusiin elinympäristöihin entisten käydessä
laadultaan epäsuotuisiksi. Myös maiseman ja virkistyskäytön kannalta
tärkeät kohteet, kuten retkeilyalueet, ovat usein hyviä metsiensuojelun
kehittämisalueita.
Niin sanotut sateenvarjolajit on otettava nykyistä paremmin
huomioon suojelualueverkkoa kehitettäessä. Yksi tällainen laji on
liito-orava. Sen asuttamat reviirit ovat usein vanhoja sekametsiä,
joista löytyy muitakin monimuotoisuusarvoja. Ympäristöviranomaisten
rajaamat liito-oravan pesä- ja levähdysalueiden suojavyöhykkeet
on nykyisin niin pienialaisia, että niillä ei saada usein turvattua
edes liito-oravan säilymistä muista luontoarvoista puhumattakaan.
Metsien suojelussa tulee huomioida metsäekosysteemiin kiinteästi
kuuluvat pienvedet, vesistöt ja niiden valuma-alueet. Etelä-Suomessa
luonnontilaiset valuma-alueet tai metsäpurot ovat harvinaisuuksia
ja ansaitsevat erityistä huomiota jatkossa.
Tiedonsaantia
ja -välitystä parannettava huomattavasti
Suojelun
suunnittelu sekä sen toteutus edellyttävät, että olemassa oleva
biodiversiteettitieto on koostettavissa ja ylläpidettävissä nykyistä
huomattavasti helpommin. Tietoa monimuotoisuudesta ja lajistosta
tuottavat ja ylläpitävät monet tahot, mutta tieto on hajallaan eikä
siihen pääsyä ole järjestetty nykyisin tavalla, joka tukisi suojelun
kehittämistä mielekkäällä tavalla.
Tämä asettaa muutosvaatimuksia muun muassa nykyiselle tietosuojalle,
joka koskee esimerkiksi metsälain tarkoittamia yksityismaiden erityisen
arvokkaita elinympäristöjä eli ns. METE-kohteita. Kyseisten kohteiden
sijainnit eivät ole nykyisin edes ympäristöviranomaisten tiedossa.
Myöskään metsäyhtiöt eivät anna tietoja metsämaidensa suojelukohteista
kuin hyvin valikoiden.
Kokonaan uusien arvometsäkohteiden paikantamisessa voidaan hyödyntää
samaa satelliittipohjaista paikannustekniikkaa, jota muun muassa
Stora Enso käyttää etsiessään vanhoja, hoitamattomia metsätiloja
puunostokohteikseen. Tällainen satelliittipaikanteinen tieto puustoisista
ja vanhaa metsää sisältävistä tiloista on jatkossa saatettava myös
ympäristöviranomaisten arviotavaksi, jotta nämä voivat edelleen
kertoa maanomistajalle hänen metsänsä suojelumahdollisuuksista.
Luonto-Liitto esittää, että toimivan suojeluverkoston luomisen
kannalta kriittisimmät ja kehityskelpoisimmat aluekokonaisuudet
selvitetään systemaattisesti. Lisäksi METSO-aluetta tulee laajentaa
ekologisesti mielekkäämmäksi siten, että esimerkiksi Oulujärven
itä- ja eteläpuoliset alueet otetaan suojelusuunnitteluun mukaan.
Työn koordinointi, suunnittelu ja toimeenpano soveltuu parhaiten
Suomen ympäristökeskuksen tehtäväksi.
Luonto-Liitto esittää, että uusien suojelualueiden etsiminen
eri maanomistajaryhmien mailla toteutetaan SYKEn koordinoimana ympäristö-
ja metsäviranomaisten, metsäfirmojen, Metsähallituksen ja maanomistajien
välisessä avoimessa yhteistyössä. Tässä työssä tulee käyttää osaltaan
hyväksi jo olemassa olevia tietokantoja, joita ovat muun muassa
metsäsuunnitelmat, erilaiset luontoselvitykset, ympäristö- ja metsäviranomaisten,
Metsähallituksen ja metsäyhtiöiden paikkatietokannat, luonnonharrastajien
ja museoiden tuottama lajistodata sekä uudet satelliitti- ja ilmakuvat.
Hakkuukielto
tiedossa oleville arvokohteille
Luonnontilaltaan
parhaat metsät tulee saattaa suojelualueverkoston osaksi ensimmäisenä.
Luonnonmukaisina säilyneillä ytimillä ja niitä ympäröivillä metsillä
on erityisen suuri merkitys monimuotoisuuden tilan parantamisessa
pitkällä aikavälillä. Tunnettujen lajistoesiintymien tai suojelualueiden
ympärillä sijaitsevilla laajemmilla metsäkokonaisuuksilla on erityisen
vahva ekologinen potentiaali suojelualueverkostoa rakennettaessa
ja sen vuoksi ne tulee huomioida erityisen tarkasti suojelualueita
haettaessa. Sen lisäksi suojeluverkostoon tarvitaan sellaisia varttuneita
talousmetsiä, joista ei vielä löydy arvokkaita rakennepiirteitä
mutta jotka ovat jo kehittymässä monimuotoisuuden kannalta suotuisaan
suuntaan.
Alueellisten ympäristökeskusten viranomaisille on saatava nykyistä
paremmat resurssit ja valtuudet suojelualueiden hankintaan. Luonnonarvoiltaan
merkittävän metsän käytöstä päättäminen ei eteläsuomalaisessa surkeassa
suojelutilanteessa voi olla enää vain maanomistajan omassa harkintavallassa.
Jos tiedossa on luontoarvoiltaan tai suojelun kannalta merkittävä
yksityismetsä, tulee viranomaisilla olla mahdollisuus lähestyä maanomistajaa
ja kertoa suojelumahdollisuuksista. Lähtökohta tulee olla, että
suojelunarvoiseksi todetun metsän on myös päädyttävä suojeluun.
Mahdollisuus luonnonsuojelulain mukaiseen lunastusmenettelyyn on
säilytettävä jatkossakin yhtenä monimuotoisuuden suojelun toteutuskeinona.
METSO I:n yhteydessä saadut kokemukset osoittavat, että maanomistajilta
löytyy suojeluhalukkuutta ja tämä on myös tärkeää huomioida jatkosuunnittelussa.
Maanomistajille on aktiivisesti tarjottava tietoa pysyvistä suojelumahdollisuuksista.
Luonto-Liitto esittää, että hakkuilta, kunnostusojituksilta tai
teiden rakennukselta rauhoitetaan kaikki jo nyt tiedossa olevat
METSO-kriteerit täyttävät metsät, ekologiselta potentiaaliltaan
kehityskelpoiset tai helposti ennallistettavissa olevat metsäalueet.
Tällaisia arvometsiä tiedetään sijaitsevan muun muassa valtion ja
yhtiöiden mailla sekä olemassa olevien suojelualueiden välittömässä
läheisyydessä. Tällaisia metsiä on hakattu tänäkin vuonna niiden
kiistattomista ja todennetuista luontoarvoista huolimatta. Uuden
toimintaohjelman aikana mainitunlainen tiedossa olevien arvometsien
tahallinen hävitys ei saa olla enää mahdollista.
Talousmetsien
luonnonhoito
Talousmetsien
avainbiotoopit ja metsälakikohteet tulee vastaisuudessa rajata luonnonsuojelubiologisin
perustein, ei pienialaisuuden tai helpon havaittavuuden perusteella.
Valtakunnan metsien inventointien ja Tapion metsälakikartoituksen
aineistoja vertaamalla on arvioitu, että biologisin perustein rajatuista
metsien avainbiotoopeista metsälaki kattaa ainoastaan seitsemisen
prosenttia. (Hanski, 2006). Nykyisillä metsälakikohteiden rajauksilla
kyetään usein huonosti säilyttämään arvokkaiden elinympäristöjen
ominaispiirteitä ja niiden lajistoa, johtuen juuri kyseisen lain
elinympäristöille asettamista kriteereistä (pienialaisuus, selvä
erottuminen ympäristöstä).
Ekologisesti mielekkäämmin rajatut metsälakikohteet ovat talousmetsien
luonnonhoidon yksi keskeisimmistä parannustarpeista. Jotta metsälakikohteita
voidaan mielekkäästi hyödyntää suojelun suunnittelussa, on ne myös
saatava julkisiksi eli ympäristöviranomaisten ja kansalaisten käyttöön.
Metsänhoitomenetelmiä on uudistettava siten, että niissä vastaisuudessa
huomioidaan luontoarvot sekä virkistys – ja maisema-arvot nykyistä
paremmin. Metsänomistajille on aktiivisesti tarjottava luonnonmukaisempia
metsänhoitomalleja nykyisen avohakkuu – metsänviljely –avohakkuu
–mallin sijaan.
Luonto-Liitto esittää, että metsätalouden KEMERA- tukien myöntämistä
muutetaan nykyistä huomattavasti enemmän ympäristöperusteisemmaksi
ja monimuotoisuuden kannalta haitallisten hankkeiden, kuten korpien
kunnostusojitusten ja teiden rakentamisen tuki lopetetaan. Metsälakikohteet
tulee rajata biologisin perustein. Metsänhoitomenetelmiä tulee muuttaa
luonto-, virkistys ja maisema-arvoja paremmin huomioiviksi.
Vastuu
monimuotoisuuden suojelusta kuuluu kaikille
Toimintaohjelma
tulee lähtökohtaisesti toteuttaa perustuslain 20 §:n hengessä, jonka
mukaan vastuu luonnon monimuotoisuudesta kuuluu kaikille. Tämä tarkoittaa
sitä, että vastuu myös Etelä-Suomen metsien suojelutilanteen parantamisesta
kuuluu kaikille maanomistajaryhmille ja siksi suojeluvelvoitteen
tulee koskea kaikkia maanomistajaryhmiä. Tulevissa suojelutalkoissa
erityisvastuu on suurilla metsänomistajilla; valtiolla, yhtiöillä,
kunnilla ja kaupungeilla sekä eri yhteisöillä, kuten seurakunnilla.
Yhteisöjen maanomistus on usein keskittynyt suurempiin kokonaisuuksiin,
mikä mahdollistaa kokonaisvaltaisemman metsiensuojelun ja talouskäytön
suunnittelun paremmin kuin alueilla, joilla on hyvin pieneksi pirstoutunut
metsänomistusrakenne ja vaihtelevat tilakoot. Toisaalta siellä,
missä metsänomistajuus on selvästi painottunut yksityiselle puolelle,
myös suojelu tulee väkisinkin painottumaan näiden omistajaryhmien
maille. Tehokkaan suojelualueverkon aikaansaaminen koko METSO-Suomen
mittakaavassa edellyttääkin kaikkien maanomistajaryhmien osallistamista.
Yhteisöllisille metsänomistajille voidaan katsoa kuuluvan erilaisten
lakisääteisten velvoitteiden lisäksi erityinen moraalinen suojeluvastuu.
Vastuu valtionmaiden monimuotoisuuden ylläpitämisestä ja virkistyspalveluiden
tuottamisesta kuuluu jo lain mukaan Metsähallitukselle. METSO I:n
yhteydessä tehtyjen selvitysten mukaan valtionmaiden suojelumahdollisuuksista
on käytetty vain osa. Valtionmailla sijaitsevat vanhat suojelualueet,
METSO-kohteet ja talousmetsien alue-ekologinen verkosto tarjoavat
hyviä lähtökohtia Etelä-Suomen suojeluverkon laajentamiselle edelleen.
Valtiolta on lupa odottaa myös muita toimijoita suurempaa panostusta
kansallisesti ja kansainvälisesti merkittävässä monimuotoisuuskysymyksessä.
Metsäyhtiöillä on Suomessa mittava metsäomaisuus sekä historian
valossa myös päävastuu metsäluontomme monimuotoisuuden heikentymisestä.
Keski-Suomessa, Itä-Suomessa ja Lounais-Kainuussa on metsäyhtiöillä
suojelun kehittämistä helpottavia laajoja metsäkokonaisuuksia, joiden
tiedetään sisältävän erittäin edustavia, suojelemattomia osia. Siksi
metsäteollisuudelta on lupa odottaa merkittävää panostusta metsiensuojeluun
jatkossa. Huomattavaa taloudellista voittoa tuottavina yhteisöinä
metsäyhtiöiden tulisi suojella ainakin osa arvometsistään korvauksetta.
Kuntien omistamilla metsillä on usein suuri merkitys ihmisten virkistykselle
ja hyvinvoinnille mutta myös opetukselle. Virkistys- ja kulttuuriarvoja
voidaan ylläpitää ja kehittää rinta rinnan suojelun kanssa.
Suomen seurakunnat omistavat luonnonsuojelullisesti arvokkaita metsiä.
Kirkollinen yhteisö voisi luontevasti toimia moraalisena tiennäyttäjänä
ja hyvänä esimerkkinä muille tahoille metsiensuojelussa.
Vastuun ottaminen luonnosta on viime kädessä myös vastuun ottamista
yhteiskunnasta ja ihmisistä.
Viitteet:
- Andren,
Henrik (1994). Effects of habitat fragmentation on birds and mammals
in landscapes with different proportions of suitable habitat: a
review. Oikos 71, 355-366
- Hanski,
Ilkka (2006). Täsmäsuojelun mahdollisuus – vai mahdottomuus, Teoksessa
Uusi metsäkirja (toim.) Jalonen Riina ym. Helsinki, Gaudeamus, 200-203.
- Harkki
S., Savola K., Walsh M. toim. (2003). Palaako
elävä metsä – metsiensuojelun tavoitteita 2000-luvun Suomessa.
BirdLife Suomen julkaisuja n:o 5. Helsinki. 61-62.
- Rassi
P., Alanen A., Kanerva T., Mannerkoski I (toim.) Suomen lajien uhanalaisuus
2000. Helsinki. Ympäristöministeriö & Suomen ympäristökeskus
- Reunanen,
P, Mönkkönen M, Nikula A, Hurme E, & Nivala V. (2004). Assessing
landscape threshold for the Siberian flying squirrel. Ecological
bulletins.
- Ruuhijärvi
ym. (2000). Metsien
suojelun tarve Etelä-Suomessa ja Pohjanmaalla -
Etelä-Suomen ja Pohjanmaan metsien suojelun tarve -työryhmä.
Suomen ympäristö 437, Luonto ja luonnonvarat.
- Siitonen,
Juha (2001). Forest managementi, coarse woody debris and saproxylic
organisms: Fennoscandian boreal forest as an example. Ecological
bulletins.
- Siitonen
J, Mönkkönen M, Reunanen P (2007) METSO-kohteiden ekologinen merkitys
ja lajistoarvot. METSO-seminaari, Heureka, Vantaa 7.3.2007
[takaisin
Lausunnot-etusivulle]
|